Вадим Михайлович Межуев был постоянным участником дискуссий Клуба «Свободное Слово», существовавшего в Москве на протяжении двадцати лет (с 1988 г. по 2008г.). Выступления в Клубе превращались, как правило, в заготовку будущих статей, в которых Вадим Межуев развивал и оттачивал тезисы, высказанные в споре с оппонентами. По природе своего дара, он был философом-просветителем и полемистом. Его публичные выступления, всегда очень личные, выражали понимание им духа времени. Анализ и глубоко эмоциональное переживание разрыва с прошлым, растущей неопределенности будущего всегда соединялись у него со стремлением отстоять и защитить территорию просвещения как основы самого существования культуры и интеллигенции.
Читать далее24 марта 1999г. Пути-перепутья русской интеллигенции. К 90-летию со дня выхода сборника «Вехи»
«Вехи» были русским вариантом критики Просвещения. Критика интеллигенции ~ это критика просветительской идеологии, как она была представлена в России.
Вопрос, который меня волнует в связи с обсуждением «Вех», я бы сформулировал так: почему при всем благородстве, возвышенности, обаянии той идеологии и позиции, которая была заявлена «Вехами», именно «Вехи» были обречены на поражение? Причем поражение было неизбежным. А выиграли — их оппоненты.
Читать далее27 ноября 1992 г. Советское искусство как явление культуры
История советского искусства — это история рождения, высочайшего переживания и последующего изживания революционного сознания.
Что означает термин «советский» применительно к культуре и искусству? Какой смысл мы вкладываем в него — хронологический, политический, идеологический или эстетический?
Буквальный смысл здесь очевиден — советским следует считать искусство периода существования советской власти. Но как только мы соотнесем это абстрактное определение с конкретными именами и фактами, так сразу же обнаруживается его неопределенность и неточность.
24 февраля 1992 г. Интеллигенция и власть
Альтернативой интеллигентской оппозиции власти является не власть интеллигенции, а ее интеллектуальная и творческая свобода.
Проблема отношения интеллигенции к власти есть проблема общества, где власть несовместима с политической свободой и гражданскими правами.
В условиях, когда большинство населения практически отстранено от участия в политической жизни, политически неразвито и пассивно, какая-то часть образованных людей — в XIX в. их называли интеллигенцией — берет на себя функцию политической оппозиции власти, претендуя при этом на общенародное представительство.
25-26 октября 1991 г. После августа 1991-го: возможный ход событий
Сталкивая людей по идейным и политическим симпатиям и антипатиям, мы разрушаем общество
Можно по-разному оценивать последствия событий августа 1991 года. После них мы разом освободились от коммунизма, КПСС, «империи» (то есть союзных структур), от всей, начиная с 1917 года, истории. Заодно покончено и с перестройкой, называемой иначе «горбачевской эрой»: по мнению многих, она уступила свое место новым радикально-политическим силам с их курсом на создание принципиально иного по сравнению с прошлым общественного устройства.
Читать далее19 января 1990 г. Умер ли марксизм?
В своем неприятии существующей действительности Маркс руководствовался идеалом свободной и разумной индивидуальности
Тотальное отрицание марксизма столь же лишено смысла, как и его признание в качестве вечной и абсолютной истины. То и другое, на мой взгляд, есть лишь рецидив тоталитарного мышления, от которого мы так хотим сегодня избавиться.
Читать далее20 октября 1989 г. Интеллигенция и народ
Проблема интеллигенции и народа — чисто культурная проблема, вызванная разрывом культур, «перерывом постепенности» в ходе исторической эволюции традиционной культуры.
Взаимоотношения интеллигенции и народа — часть более общей проблемы: о соотношении трех сторон классического «русского треугольника» (народ – власть — интеллигенция). Он лежит в основании нашей истории, определяя ее своеобразие, особенности, движущие силы и те результаты, к которым она приводила.
Читать далееАбдусалам Гусейнов: «Его статьи и книги производят впечатление удивительной цельности. А его устная речь действительно завораживала»
Вадим Михайлович был мастером как письменного, так и устного слова. Его статьи и книги отличаются ясным слогом и строгостью мысли, написанные в разное время и по разным случаям, они производят впечатление удивительной цельности. Еще больше такое впечатление оставляли его публичные выступления, непревзойденным мастером которых он был. Магия его речи, привораживающая не только новую аудиторию, которая слышала его в первый раз, но и его коллег, перед которыми он выступал регулярно и разговаривать с которыми он никогда не уставал, состояла во внутреннем строе его речи. А его устная речь действительно завораживала.
Читать далее